ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 г. N 308-ЭС20-2373
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тритон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 по делу N А32-40701/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2019 по тому же делу по иску Карташова Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Тритон" о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания полученных по договору денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Спиридоновой Таисии Васильевна, Павлова Александра Васильевича, Бражниковой Олеси Сергеевны,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2019, решение суда отменено частично, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушения норм процессуального права и норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 10, 167, 191, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства пришли к выводу об отсутствии для освобождения ответчика (заемщик) от последствий признания договора займа недействительной сделкой вступившим в законную силу судебным актом по другому делу.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, связанные с иной оценкой обстоятельств, предшествующих заключению договора займа, доводы кассационной жалобы выводы судов в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Тритон" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ