ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2019 г. N 307-ЭС19-2071
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" (третье лицо) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 по делу N А56-62152/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2018 по тому же делу по иску компании "Бизнес Аксесс Лимитед" к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая риэлтерская компания" о взыскании задолженности, штрафа по договору займа и процентов (неустойки) по договору поручительства, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), Межрегионального управления Росфинмониторинга по Северо-Западному федеральному округу, компании с ограниченной ответственностью "Спрингдейл Инвестментс Лимитед" ("Springdale Investments Limited"), публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк",
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2018, иск удовлетворен.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их вынесенными с существенным нарушением норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 361, 363, 367, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договоров займа и поручительства, обстоятельства их исполнения, и установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату займа, суды признали требование к ответчику (поручитель) законным и обоснованным.
Доводы заявителя о мнимости договора поручительства, противоправности действий сторон, его заключивших в отсутствие доказательств общих экономических интересов поручителя с заемщиком, были предметом рассмотрения судов и отклонены как необоснованные, надлежащими доказательствами не подтвержденные.
Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и иная квалификация заявителем спорных правоотношений не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Балтийский Инвестиционный Банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ