ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2019 г. N 305-ЭС19-1089
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центродорстрой" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2018 по делу N А41-51724/2018 по иску государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" (далее - учреждение) к обществу о взыскании неустойки (штрафа),
установил:
решением суда первой инстанции от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.10.2018 и суда округа от 17.12.2018, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 13.05.2016 между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен контракт на выполнение работ по ремонту дорог.
Ссылаясь на неисполнение обществом гарантийных обязательств по своевременному устранению недостатков работ, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе акт осмотра от 21.09.2017, установив факт некачественного выполнения подрядчиком работ по контракту и не устранение выявленных дефектов в предусмотренный пунктом 6.7 контракта срок, отсутствие доказательств возникновения недостатков вследствие нормального износа объекта либо неправильной его эксплуатации, руководствуясь статьями 309, 330, 702, 721, 722, 724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункт 7.3.2 контракта, признав правильным расчет штрафа, суды пришли к выводу о наличии оснований для начисления обществу штрафа в заявленном размере.
Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы была рассмотрена судами апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонена.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Центродорстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА