ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-25404
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Бизнес - Югра" (истец, г. Сургут, далее - фирма) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2018 по делу N А41-11026/2018 Арбитражного суда Московской области по иску фирмы к обществу с ограниченной ответственностью "Конкорд" (далее - общество) о взыскании 9 432 105 рублей 80 копеек задолженности по договору на оказание услуг водного транспорта от 12.05.2016 N Р-С12 и 1 086 628 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Арбитражный суд Московской области решением от 26.04.2018 удовлетворил исковые требования в части взыскания 9 432 105 рублей 80 копеек задолженности и 47 160 рублей 53 копеек неустойки.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.09.2018 отменил решение от 26.04.2018 и отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.11.2018 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 оставил без изменения.
В кассационной жалобе фирма просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на неправильную квалификацию договора как перевозки.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из договора на оказание услуг водного транспорта от 12.05.2016 N Р-С12.
Фирма не опровергла оказание услуг перевозки, сданных по представленным актам.
Довод фирмы о том, что при исполнении договора не составлялись документы, в силу закона должные удостоверять перевозку, не изменяет содержания заказанной обществом и оказанной фирмой услуги.
При таких обстоятельствах применение судом апелляционной инстанции срока исковой давности, предусмотренного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.
Довод фирмы о неполном исследовании обстоятельств дела вследствие исчисления срока исковой давности относительно непоследнего из подписанных сторонами актов, каковым является акт от 09.11.2016 N 000041, некорректен, поскольку указанный акт поименован судами среди исследуемых и указанная в нем сумма также находится за пределами срока исковой давности исходя из установленного судами договорного срока оплаты оговоренных в акте услуг.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Бизнес - Югра" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА