ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2018 г. N 310-ЭС18-23149
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2018 по делу N А64-7660/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройПром" к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехнологии", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой", о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 956 288 руб. 22 коп.,
установил:
решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 2 650 303 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты по делу отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.
Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм материального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 382, 384, 702, 720, 726, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчик доказательств оплаты либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ в рамках договора на сумму 2 650 303 руб. 60 коп., не представил.
При таких обстоятельствах, суды удовлетворили требования истца в части взыскания основного долга в указанном размере, перешедшего к ООО "СтройПром" на основании договора цессии от 11.08.2016, отказав в удовлетворении требований в остальной части.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ