ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2019 г. N 309-ЭС17-18551
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу третьего лица - акционерного общества "Дикси-Юг" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018 по делу N А60-15945/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2018 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юнит-Оргтехника" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" 108 253 515 рублей 85 копеек страхового возмещения по договору страхования от 21.12.2007 N 441-164-041515/07 в связи с произошедшим 13.12.2015 пожаром в нежилых помещениях общей площадью 3643,2 кв. м, находящихся на 4-ом этаже в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Айвазовского, д. 53, литер А, А1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие", страховое акционерное общество "Военно-страховая компания", общество с ограниченной ответственностью "Юнит-Копир", общество с ограниченной ответственностью "Юнит-Компьютер", общество с ограниченной ответственностью "Юнит-Коммуникации", АНО "Учебный центр "Юнит", акционерное общество "Дикси-Юг", общество с ограниченной ответственностью "Росоценка", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоСервис".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, иск удовлетворен в части взыскания 4 012 500 рублей в возмещение ущерба, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.09.2017 названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленное требование и просил взыскать 38 400 000 рублей ущерба по договору страхования от 21.12.2007, причиненного в результате произошедшего 13.12.2015 пожара нежилых помещений общей площадью 3643,2 кв. м, находящихся на 4 этаже в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Айвазовского, д. 53, литер А, А1.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018 иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 01.11.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.
Акционерное общество "Дикси-Юг" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые при новом рассмотрении дела судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что произошедшее событие (повреждение имущества в результате пожара) является страховым случаем и влечет возникновение у страховой компании обязанности произвести страховую выплату, учитывая, что страхователем исполнены все обязанности, предусмотренные договором страхования от 21.12.2007, включая выплату страховой премии, извещение страховщика о наступлении страхового случая, предоставление страховщику необходимых документов, в то время как надлежащее исполнение обязательств в полном объеме со стороны страховщика, как и основания для освобождения от их исполнения, отсутствуют. Размер взыскания определен с учетом заключения судебной экспертизы.
Кроме того, суды пришли к выводу о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения, которое выразилось, в частности, в том, что в нарушение условий договора страхования ответчик не предпринял надлежащих мер для проведения необходимых действий, направленных на осмотр поврежденного имущества, доказательств осуществления осмотра инженерных систем для установления повреждений в результате пожара самостоятельно либо привлеченными страховщиком специалистами не представлено.
Довод АО "Дикси-Юг" об отсутствии у истца права на предъявление иска по причине заключения между ними мирового соглашения по делу N А60-11007/2016 отклонен судами, поскольку указанное обстоятельство признано не подпадающим под действие пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу "Дикси-Юг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА