ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2019 г. N 305-ЭС18-23398
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 по делу N А40-155748/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2018 по тому же делу,
установил:
закрытое акционерное общество "Кварта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о понуждении Министерства обороны Российской Федерации исполнить договор от 30.07.2009 N 148/ДМ/100 в полном объеме, допоставить лом и отходы драгоценных металлов с содержанием драгоценных металлов не менее 16 020 г золотого эквивалента, а также выдачи в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу органу военного управления ФГУ "Командование РВСН" и направлении в адрес истца предписания (или иного обязывающего документа) на заключение договора(ов) истца с воинскими частями, дислоцированными на территории ЗВО на поставку лома и отходов драгоценных металлов с содержанием драгоценных металлов не менее 16 020 г золотого эквивалента.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2015, иск удовлетворен. На основании исполнительного листа N ФС 004351071 26.05.2015 возбуждено исполнительное производство N 14591/15/77039-ИП.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 с Минобороны России в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 20 000 рублей за неисполнение решения суда первой инстанции.
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу. В обоснование заявления должник указал, что согласно уведомлению от 06.04.2017 N 141/10761 в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора от 30.07.2009 N 148/ДМ/100, в связи с чем исполнительное производство подлежит прекращению в связи с утратой возможности исполнения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ЗАО "Кварта" на ООО "Кварта".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.09.2018 при рассмотрении жалобы Министерства обороны Российской Федерации судебные акты об отказе в прекращении исполнительного производства оставил без изменения.
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по заявлению о прекращении исполнительного производства судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.
В частности, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суды исходили из недоказанности заявителем наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, а именно: утраты возможности принудительного исполнения судебного акта.
При этом судами признано, что отказ от договора, обязательность исполнения которого в натуре установлена судебным актом, не является объективным обстоятельством, а обусловлен попыткой уклонения от исполнения судебного акта; исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по решению суда; право требования взыскателя основано на судебном акте; отказ от договора не порождает правовых последствий в виде прекращения исполнения судебного акта; отсутствуют доказательства невозможности исполнения судебного акта в течение трех лет.
Доводы жалобы - с учетом установленных судами фактических обстоятельств - выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать Министерству обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА