ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2019 г. N 305-ЭС18-22787
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества Судостроительный завод "Северная Верфь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-196290/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2018 по тому же делу,
установил:
публичное акционерное общество Судостроительный завод "Северная Верфь" (г. Санкт-Петербург, далее - завод) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Вниихолодмаш" (г. Москва, далее - общество) о взыскании 63 471 127, 26 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара за период с 26.11.2016 по 05.03.2018, а также об обязании общества передать заводу оплаченный товар по договору от 19.12.2014 N 1018187404892020105000118/7618/454-4295.
Решением суда первой инстанции от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2018 принят отказ от исковых требований в части обязания передать оплаченный товар по договору, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано.
Завод обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив факт принятия обществом всех мер для надлежащего исполнения обязательства по поставке товара, признав согласованным в соответствии с пунктом 1 статьи 435, пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации новый срок поставки продукции по договору, суды, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 330, 401, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за просрочку исполнения обязательства в виде взыскания неустойки.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества Судостроительный завод "Северная Верфь" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ