ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2018 г. N 304-ЭС17-20929
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукашенко Олега Владимировича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N А75-12846/2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2017 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Лукашенко Алефтины Васильевны (г. Сургут) к индивидуальному предпринимателю Лукашенко Олегу Владимировичу (г. Самара) о взыскании задолженности по аренде земельного участка,
установил:
индивидуальный предприниматель Лукашенко Алефтина Васильевна (далее - предприниматель Лукашенко А.В.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Лукашенко Олега Владимировича (далее - предприниматель Лукашенко О.В.) задолженности по аренде земельного участка за период с мая по август 2016 года в размере 91 104 руб. и с сентября по декабрь 2016 года в размере 182 208 руб., неустойки в размере 323 415 руб., с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.01.2017 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2017, судебный акт суда первой инстанции отменен, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Лукашенко О.В. в пользу предпринимателя Лукашенко А.В. взыскана задолженность в размере 109 324 руб. 60 коп., в том числе 91 104 руб. основной долг, 18 220 руб. 60 коп. неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 216 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, предприниматель Лукашенко О.В. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, применив положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили иск, приняв во внимание, что стороны по делу, являющиеся участниками общей долевой собственности, заключили договор на предоставление истцом ответчику за плату части земельного участка. Поскольку воля сторон на предоставление ответчику в пользование части земельного участка была выражена в договоре и определены условия пользования, оснований для признания договора недействительным, а также нарушения прав участников общей долевой собственности, не имеется.
Учитывая, что размер платы был определен сторонами в договоре, доводы заявителя на высокий ее размер на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованными.
При указанных обстоятельствах, поскольку существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы не подтверждено, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Лукашенко Олегу Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА