ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2017 г. N 307-ЭС16-18876
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу открытого акционерного общества "Ремикс" (г. Архангельск; далее - общество) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2016 по делу N А05-1485/2016 по иску администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее - администрация) к обществу о взыскании неустойки,
установила:
администрация обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу о взыскании 1 208 220 руб. 90 коп. неустойки за период с 17.09.2015 по 20.10.2015 в связи нарушением срока выполнения работ по ремонту объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования "Город Архангельск" в 2015 году, выполненных по муниципальному контракту от 17.08.2015 N 44-Д.
Решением суда первой инстанции от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2016, с общества в пользу администрации взыскано 400 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив условия муниципального контракта от 17.08.2015 N 44-Д, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 702, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, однако в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка снижена судом до 400 000 руб.
Апелляционный суд и суд округа согласились с выводами суда первой инстанции, отклонив возражения ответчика относительно неправильного исчисления коэффициента "К". Суды правомерно указали, что из буквального содержания пункта 8 Правил N 1063 следует, что для определения названного коэффициента формулой предусмотрено умножение на 100%, а не на "1".
Судами также признан несостоятельным довод общества о списании неустойки на основании постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", поскольку размер начисленной неустойки превышает 5% цены контракта.
Таким образом, изложенные в настоящей жалобе доводы являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций основано на неправильном толковании им норм законодательства, примененных судами при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Ремикс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА