ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2017 г. N 302-ЭС16-18956
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Бориса Викторовича (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2016 по делу N А33-18953/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "ЮВЕС" (далее - общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Смирнову Борису Викторовичу (далее - предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика помещения площадью 19,9 кв. м (комната 3) второго этажа 2-этажного здания, расположенного по адресу: 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, д. 21, стр. 2 (согласно поэтажному плану из выписки из единого государственного реестра объектов капитального строительства от 16.03.2007 N 04:401/2007-66900); помещения 1 площадью 85,6 кв. м цокольного этажа здания, расположенного по адресу 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, д. 21, стр. 2 (согласно поэтажному плану из выписки из единого государственного реестра объектов капитального строительства от 16.03.2007 N 04:401/2007-66900); обязании ответчика возвратить истцу помещение площадью 89,6 кв. м первого этажа здания, расположенного по адресу: 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, д. 21, стр. 2 (согласно поэтажному плану из выписки из единого государственного реестра объектов капитального строительства от 16.03.2007 N 04:401/2007-66900); земельный участок площадью 18 кв. м и земельный участок площадью 20 кв. м, расположенные в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:50:04 00 051:150, находящегося на правах аренды у общества по адресу: 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, д. 21, стр. 2 согласно плану к акту от 15.06.2015 N 4, составленному на основе Градостроительного плана земельного участка RU24308000-08728, а также о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Отройбыт-Строй", Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2016, исковые требования удовлетворены. Заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 32 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предприниматель занимает помещения площадью 19,9 кв. м и 85,6 кв. м без каких-либо законных оснований, суд, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворил требования в данной части.
Удовлетворяя требования в отношении помещения площадью 89,6 кв. м, земельных участков площадью 18 кв. м и 20 кв. м, переданных обществом в пользование предпринимателя по договору аренды от 02.02.2012, суд руководствовался статьями 307, 309, 450, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что данный договор прекратил свое действие, имущество предпринимателем (арендатором) возвращено обществу (арендодателю) не было.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов истца в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности расходов, уменьшил размер заявленных к взысканию расходов до 32 000 рублей.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Смирнову Борису Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА