ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 г. N 310-ЭС19-24095
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации города Рязани на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А54-68/2019 Арбитражного суда Рязанской области и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2019 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ" (далее - общество) к муниципальному образованию городской округ - город Рязань в лице администрации города (далее - администрация) о взыскании 569 097,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения в размере 2 652 542,37 руб. за период с 22.06.2016 по 21.12.2018; 16 416 723,20 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения в размере 88 892 160,63 руб. за период с 15.10.2016 по 21.12.2018; 13 436,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканных судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу N А54-319/2017 в размере 200 000 руб. за период с 24.01.2018 по 21.12.2018,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Финансово-казначейского управления администрации города Рязани,
установил:
решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2019, решение суда отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2016 по делу N А54-5692/2015 договор купли-продажи муниципального имущества, подписанный истцом и ответчиком, признан незаключенным. Вступившим в законную силу решением от 07.09.2017 по делу N А54-319/2017 с ответчика взыскана выкупная стоимость, уплаченная истцом в качестве неосновательного обогащения по признанному незаключенным договору.
Апелляционный суд, с которым согласился суд округа, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 2 652 542,37 руб. с момента вступления в законную силу решения от 07.04.2016 по делу N А54-5692/2015, поскольку с указанной даты ответчику стало известно о неосновательности получения выкупной стоимости по незаключенному договору.
Также апелляционный суд признал обоснованными требования общества о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 88 892 160,63 руб., составляющих стоимость проектных работ, поставленного оборудования и выполненных работ, направленных на сохранение имущества, переданного ему по договору купли-продажи, указав, что на момент получения администрацией претензии договор купли-продажи признан незаключенным и с указанного момента ответчик знал о неосновательности получения денежных средств. Кроме того, апелляционный суд удовлетворил требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.
Приведенные администрацией в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Администрацией заявлено ходатайство о приостановлении исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2019 по настоящему делу.
Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.
Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство администрации о приостановлении исполнения судебных актов удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы администрации города Рязани для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В удовлетворении ходатайства администрации города Рязани о приостановлении исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А54-68/2019 Арбитражного суда Рязанской области и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2019 по тому же делу отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА