ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 г. N 310-ЭС19-23037
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбфлот" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.03.2019 по делу N А84-3986/2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2019 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбфлот" к Правительству Севастополя, департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севастопольский морской порт" о признании права собственности на недвижимое имущество,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, министерства обороны Российской Федерации, федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота",
установил:
решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, обществу с ограниченной ответственностью "Рыбфлот" (далее - общество) отказано в удовлетворении иска к Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - департамент) и государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севастопольский морской порт" (далее - порт) о признании права собственности на завершенный строительством объект недвижимости - пирс для маломерных судов, поименованный в материалах технической инвентаризации БТИ как "Причал" под N 5, длиной 13,3 погонных метра.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных им требований, суды руководствовались частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Украины, пунктом 4 статьи 34 Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности", статей 1, 4 Закона Украины "Об архитектурной деятельности", пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 5 Закона Украины "О приватизации государственного имущества", введенного в действие постановлением Верховного Совета Украины от 04.03.1992 N 2164-ХП, и исходили из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих не о создании обществом нового объекта, а о реконструкции существующего гидротехнического сооружения, в связи с чем не усмотрели оснований для выводов о возникновении у общества права собственности на спорное имущество.
Также суды учли, что на дату подписания акта государственной приемной комиссии о принятии в эксплуатацию законченного строительством объекта, действующее законодательство Украины содержало прямой запрет на отчуждение из государственной в частную собственность таких объектов, как причалы и пирсы всех категорий, что также закреплено в положениях части 2 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рыбфлот" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА