ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-24272
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 по делу N А40-5510/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2019 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал" (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Медком-МП" (далее - общество) об обязании принять к возврату нереализованный товар в полном объеме согласно товарным накладным N 18-0-05658 от 31.01.2018 и N 18-0-07657 от 12.02.2018 на общую сумму 6 433 781,07 руб.,
по встречному иску общества к компании о взыскании задолженности по договору от 10.10.2017 N 2017/П 2010 в размере 6 731 566 руб. 61 коп., неустойки в размере 854 908 руб. 96 коп.,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 333, 421, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт ненадлежащего исполнения компанией обязательств по оплате поставленного товара, нарушение сроков оплаты, удовлетворили встречный иск общества о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска компании, суды указали, что представленное истцом в обоснование обязательств ответчика о принятии нереализованного товара до истечения определенного срока годности гарантийное письмо не порождает обязательства сторон, поскольку договором поставки возможность возврата нереализованного товара не предусмотрена, дополнительные соглашения к договору, содержащие условие о возможности возврата покупателем товара, принятого от поставщика, не заключались.
Довод компании о том, что направление поставщиком гарантийного письма являлось офертой на поставку товара, а компания в свою очередь акцептовала оферту, инициировав закупку товара, и иные доводы жалобы, со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.
Компанией заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2019 по настоящему делу.
Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.
Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство компании о приостановлении исполнения судебных актов удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2019 по настоящему делу отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА