ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 г. N 304-ЭС18-3283
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валекс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2018 по делу N А70-768/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2019 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирьнефтепродукт" к обществу с ограниченной ответственностью "Валекс" (далее - общество) о взыскании 2 000 000 руб. аванса по договору поставки от 10.01.2014, 122 234,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2016 по 25.05.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды взыскания (с учетом уточнения требований),
установил:
при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2019, иск удовлетворен в части взыскания 2 000 000 руб. неосвоенного аванса, 56 657,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 2 000 000 руб. с 20.06.2017 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды взыскания. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 454, 455, 465, 486, 487, 516, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установили, что заключенный истцом и ответчиком договор поставки, согласно статье 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является рамочным договором, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе первичные документы учета о поставке истцом ответчику газового конденсата, пришли к выводу о том, что перечисленный истцом аванс в размере 2 000 000 руб. по спорному договору ответчиком не возвращен, товар на указанную сумму истцу не поставлен, иное встречное эквивалентное предоставление отсутствует, в связи с чем удовлетворили иск в части взыскания суммы неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы общества о необоснованном отклонении судами заявления о фальсификации представленных истцом доказательств (счетов-фактуры, товарных накладных) и отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы, об отсутствии у общества транспортных средств для перевозки газового конденсата, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Валекс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА