ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2018 г. N 56-КГ18-27
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Вавилычевой Т.Ю. и Гуляевой Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2018 г. гражданское дело по иску федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" к Журавелю Андрею Федоровичу о взыскании денежных средств в порядке регресса
по кассационной жалобе Журавеля А.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 июля 2017 г., которым решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., выслушав объяснения представителя федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" Бабкина В.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей апелляционное определение незаконным, подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" (далее также - ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю", учреждение) 8 ноября 2016 г. обратилось в суд с иском к Журавелю А.Ф. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 1984 году по вине Журавеля А.Ф. - военнослужащего срочной службы войсковой части 34380, получил тяжкие телесные повреждения Чупрыненко А.И. По приговору военного трибунала Владивостокского гарнизона от 13 сентября 1985 г. военнослужащий срочной службы войсковой части 34380 Журавель А.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 252 Уголовного кодекса РСФСР (нарушение правил вождения или эксплуатации боевой, специальной или транспортной машины, повлекшее несчастные случаи с людьми или другие тяжкие последствия).
В период с июня 1988 г. по март 2012 г. Чупрыненко А.И. обращался в различные судебные инстанции с целью взыскания возмещения вреда здоровью, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. В процессе разрешения заявленных Чупрыненко А.И. исковых требований судебными инстанциями неоднократно решался вопрос о замене должника.
Так, согласно определению Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 мая 2010 г. была произведена очередная замена должника с федерального государственного учреждения "Управление Тихоокеанского флота" на федеральное бюджетное учреждение "Войсковая часть 62250". Определением того же суда от 12 августа 2010 г. с федерального бюджетного учреждения "Войсковая часть 62250" (правопреемника войсковой части 34380) в пользу Чупрыненко А.И. взыскано 863 795 руб. 04 коп. в счет индексации присужденных денежных сумм, 1 427 062 руб. 73 коп. - пени за несвоевременное получение денежных средств (с учетом индексации присужденных денежных сумм), 43 500 руб. ежемесячно начиная с 1 сентября 2010 г. в счет возмещения вреда здоровью с последующей индексацией пропорционально повышению минимального размера оплаты труда. Указанные денежные средства войсковой частью 62250 выплачены не были.
Определением Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 февраля 2012 г. в порядке процессуального правопреемства была произведена замена должника с федерального бюджетного учреждения "Войсковая часть 62250" на филиал N 2 федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю".
На основании определения Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 марта 2012 г. с филиала N 2 ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю" в пользу Чупрыненко А.И. в счет индексации присужденных денежных сумм взысканы 918 680 руб., пени за несвоевременное получение денежных сумм (с учетом индексации присужденных денежных сумм) в размере 1 053 344 руб. 40 коп., ежемесячно в счет возмещения ущерба с 1 марта 2012 г. сумма в размере 55 900 руб. с указанием на последующую индексацию этой суммы пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.
В октябре - ноябре 2012 г. ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю" исполнило указанные выше судебные акты и выплатило в пользу Чупрыненко А.И. денежные средства в размере 4 262 882 руб. 17 коп. Кроме того, ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю" ежемесячно производит выплаты Чупрыненко А.И. в счет возмещения вреда здоровью, индексируя их пропорционально росту минимального размера оплаты труда.
В целях возмещения понесенных ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю" расходов на выплату взысканных в пользу Чупрыненко А.И. денежных средств в возмещение причиненного ему вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан Журавель А.Ф., истец, ссылаясь на пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Журавеля А.Ф. сумму в размере 5 336 743 руб. 29 коп., из которых 863 795 руб. 04 коп. - индексация ежемесячных денежных сумм в счет возмещения причиненного вреда здоровью за период с июня 2008 г. по август 2010 г., 918 680 руб. - индексация ежемесячных выплат в счет возмещения причиненного вреда здоровью за период с сентября 2010 г. по февраль 2012 г., 447 200 руб. - суммарная выплата в счет возмещения вреда здоровью, исходя из ежемесячного размера по 55 900 руб. за период с марта по октябрь 2012 г., 111 800 руб. - суммарная выплата в счет возмещения вреда здоровью исходя из ежемесячного размера по 55 900 руб. за период с ноября по декабрь 2012 г., 757 200 руб. - суммарная выплата в счет возмещения вреда здоровью исходя из ежемесячного размера выплаты по 63 100 руб. за период с января по декабрь 2013 г., 807 932 руб. 40 коп. - суммарная выплата в счет возмещения вреда здоровью исходя из ежемесячного размера по 67 327 руб. 70 коп. за период с января по декабрь 2014 г., 867 719 руб. 40 коп. - суммарная выплата в счет возмещения вреда здоровью исходя из ежемесячного размера по 72 309 руб. 95 коп. за период с января по декабрь 2015 г., 562 416 руб. 45 коп. - суммарная выплата в счет возмещения вреда здоровью исходя из ежемесячного размера по 75 202 руб. 35 коп. за период с января по июль 2016 г.
Ответчик Журавель А.Ф. в рассмотрении дела судом первой инстанции участия не принимал.
Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 29 декабря 2016 г. исковые требования ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю" удовлетворены, с Журавеля А.Ф. в пользу ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю" в порядке регресса взыскан причиненный ущерб в размере 5 336 743 руб. 29 коп.
В доход местного бюджета с Журавеля А.Ф. взысканы расходы в виде государственной пошлины в размере 34 884 руб.
При рассмотрении апелляционной жалобы Журавеля А.Ф. суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Журавеля А.Ф., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции Журавелем А.Ф. было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 июля 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю" удовлетворены частично. С Журавеля А.Ф. в пользу ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю" в порядке регресса взыскано 2 328 267 руб. 85 коп.
В доход местного бюджета с Журавеля А.Ф. взыскана государственная пошлина в размере 19 841 руб.
Журавелем А.Ф. в Верховный Суд Российской Федерации подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения, как незаконного.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. от 23 мая 2018 г. Журавелю А.Ф. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 июля 2017 г.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 29 мая 2018 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 9 ноября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчик Журавель А.Ф., третьи лица Чупрыненко А.И. и представитель Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее представителя ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю", Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.
Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Журавель А.Ф. с мая 1983 г. проходил срочную военную службу в войсковой части 34380, имел специальное звание "младший сержант".
20 ноября 1984 г. в 8 часов Журавель А.Ф. на закрепленном за ним автобусе ПАЗ-3201, госномер < ... > , следовал по дороге в гарнизон "Западные Кневичи", г. Артем Приморского края. Двигаясь со скоростью 35 км/ч, на повороте дороги Журавель А.Ф. в нарушение требований пунктов 9.8 и 11.2 Правил дорожного движения, действовавших на момент дорожно-транспортного происшествия, отвлекся от управления автобусом, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем ВАЗ-21013, госномер < ... > .
В результате дорожно-транспортного происшествия находившимся в машине ВАЗ-21013 трем потерпевшим причинены телесные повреждения, в том числе Чупрыненко А.И. - тяжкие телесные повреждения.
Приговором военного трибунала Владивостокского гарнизона от 13 сентября 1985 г. военнослужащий срочной службы войсковой части 34380 Журавель А.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 252 Уголовного кодекса РСФСР (нарушение правил вождения или эксплуатации боевой, специальной или транспортной машины, повлекшее несчастные случаи с людьми или другие тяжкие последствия). Журавелю А.Ф. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, и в соответствии со статьей 46.1 УК РСФСР исполнение приговора в отношении Журавеля А.Ф. отсрочено на 2 года. Гражданский иск потерпевшего Чупрыненко А.И. о взыскании 3 500 руб. и разницы между пенсией и денежным содержанием оставлен без рассмотрения.
Решением Зеленогорского районного народного суда г. Ленинграда от 3 июня 1991 г. с войсковой части 34380 в пользу Чупрыненко А.И. взыскана сумма в возмещение ущерба в размере 227 руб. 45 коп. ежемесячно начиная с 12 марта 1991 г. пожизненно.
Решением Зеленогорского федерального суда Курортного района г. Санкт-Петербурга от 1 февраля 2000 г. с войсковой части 34380 в пользу Чупрыненко А.И. взысканы денежные средства в возмещение ущерба в размере 2 399 руб. 38 коп. ежемесячно начиная с 1 февраля 2000 г., единовременно - 119 898 руб., сумма морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Зеленогорского федерального суда Курортного района г. Санкт-Петербурга от 17 июня 2002 г. с войсковой части 34380 в пользу Чупрыненко А.И. в возмещение ущерба взысканы денежные средства в размере 12 931 руб. 84 коп. ежемесячно начиная с 1 июня 2002 г. с увеличением указанной суммы пропорционально повышению минимального размера оплаты труда, единовременно - 137 382 руб. 87 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В доход государства с войсковой части 34380 взыскана государственная пошлина в размере 3 242 руб. 46 коп.
Впоследствии в порядке исполнения решения суда Зеленогорского федерального суда Курортного района г. Санкт-Петербурга от 17 июня 2002 г. к участию в деле было привлечено Министерство обороны Российской Федерации, поскольку войсковая часть 34380, являющаяся должником по делу, не является самостоятельным юридическим лицом и не может отвечать самостоятельно по своим обязательствам.
Определением Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 января 2010 г. удовлетворено заявление Министерства обороны Российской Федерации об изменении порядка и способа исполнения решения Зеленогорского федерального суда Курортного района г. Санкт-Петербурга от 17 июня 2002 г. по гражданскому делу по иску Чупрыненко А.И. к войсковой части 34380 о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании морального вреда, произведена замена должника - Министерства обороны Российской Федерации на федеральное государственное учреждение "Управление Тихоокеанского флота".
Определением Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 мая 2010 г. удовлетворено заявление федерального государственного учреждения "Управление Тихоокеанского флота" об изменении порядка и способа исполнения указанного выше решения суда, произведена замена должника - федерального государственного учреждения "Управление Тихоокеанского флота" на войсковую часть 62250.
Определением Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 августа 2010 г. удовлетворено заявление Чупрыненко А.И. об индексации присужденных денежных сумм, о взыскании пени. С войсковой части 62250 в пользу Чупрыненко А.И. в счет индексации присужденных денежных средств взысканы 863 795 руб. 04 коп., пени за несвоевременное получение денежных сумм (с учетом индексации присужденных денежных сумм) в размере 1 427 062 руб. 73 коп., также в пользу Чупрыненко А.И. начиная с 1 сентября 2010 г. ежемесячно в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 43 500 руб. с ее увеличением пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.
Определением Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 февраля 2012 г. по заявлению Чупрыненко А.И. об изменении порядка и способа исполнения решения суда произведена замена должника - войсковой части 62250 на филиал N 2 ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю".
Определением Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 марта 2012 г. с филиала N 2 ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю" в пользу Чупрыненко А.И. в счет индексации присужденных денежных сумм взысканы 918 680 руб., пени за несвоевременное получение денежных сумм (с учетом индексации присужденных денежных сумм) в размере 1 053 344 руб. 40 коп., ежемесячно в пользу Чупрыненко А.И. начиная с 1 марта 2012 г. в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 55 900 руб. с увеличением этой суммы пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.
ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю" в период со 2 ноября 2012 г. по июль 2016 г. были выплачены Чупрыненко А.И. присужденные судебными постановлениями денежные средства и ежемесячные выплаты на общую сумму 5 336 743 руб. 29 коп.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя частично исковые требования ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю" о взыскании с Журавеля А.Ф. в порядке регресса денежных средств, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 1069, пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого здоровью Чупрыненко А.И. был причинен тяжкий вред, является Журавель А.Ф., а денежные средства в счет возмещения вреда здоровью были выплачены Чупрыненко А.И. ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю", это учреждение имеет право регрессного требования к причинителю вреда - Журавелю А.Ф. в размере выплаченного возмещения. При этом суд апелляционной инстанции применил к спорным отношениям на основании заявления ответчика Журавеля А.Ф. срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что право регрессного требования возникло у ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю" со 2 ноября 2012 г., с иском в суд учреждение обратилось 8 ноября 2016 г., в связи с чем признал пропущенным истцом срок исковой давности по требованиям о взыскании сумм, уплаченных им до 8 ноября 2013 г., и взыскал с Журавеля А.Ф. в пользу ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю" в порядке регресса денежные средства, выплаченные Чупрыненко А.И. за период с ноября 2013 г. по июль 2016 г., в сумме 2 328 267 руб. 85 коп.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).
По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального права Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Требования приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной инстанции не соблюдены.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь с исковыми требованиями к Журавелю А.Ф. о взыскании в порядке регресса выплаченной Чупрыненко А.И. суммы ежемесячных денежных выплат, ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю" ссылалось на положения пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На эту же норму права при взыскании в порядке регресса с Журавеля А.Ф. денежных средств сослался и суд апелляционной инстанции в обоснование своих выводов.
Однако при определении закона, подлежащего применению к спорным отношениям, судом апелляционной инстанции не учтено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью Чупрыненко А.И., произошло 20 ноября 1984 г.
Гражданский кодекс Российской Федерации, нормами которого для разрешения спора руководствовался суд апелляционной инстанции, был введен в действие после указанного события.
Так, часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая в том числе нормы об исковой давности и порядке их исчисления, введена в действие Федеральным законом от 30 ноября 1994 г. N 54-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с 1 января 1995 г., то есть спустя более 10 лет с момента дорожно-транспортного происшествия.
Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая в числе других норм правила о регрессных требованиях, введена в действие Федеральным законом от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" с 1 марта 1996 г., то есть спустя более 11 лет с момента дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нормами Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 54-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и нормами Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" обратная сила положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и регрессным обязательствам не придана.
Статьей 5 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что часть вторая Кодекса применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие (часть 1 статьи 5 названного закона).
По обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 г., часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие (часть 2 статьи 5 названного закона).
Положения приведенных норм права судом апелляционной инстанции учтены не были, вследствие чего к спорным отношениям не применен закон, подлежащий применению, и не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора о наличии оснований и условий для возложения на Журавеля А.Ф. в порядке регресса обязанности по возмещению ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю" денежных средств, выплаченных Чупрыненко А.И. в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью.
Между тем, на момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред здоровью Чупрыненко А.И., действовал Гражданский кодекс РСФСР, статьей 444 которого были установлены общие основания ответственности за причинение вреда.
Согласно статье 444 ГК РСФСР вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный организации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению лишь в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 445 ГК РСФСР организация обязана возместить вред, причиненный по вине ее работников при исполнении ими своих трудовых (служебных) обязанностей.
Частью 1 статьи 456 ГК РСФСР было установлено, что лицо, возместившее причиненный другим лицом вред, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статьей 84 Закона СССР от 12 октября 1967 г. N 1950-VII "О всеобщей воинской обязанности", действовавшего на момент причинения военнослужащим срочной службы Журавелем А.Ф. вреда Чупрыненко А.И., было определено, что военнослужащие и призванные на сборы военнообязанные за причиненный ими материальный ущерб несут ответственность в порядке, устанавливаемом Президиумом Верховного Совета СССР. Названный закон утратил силу на территории Российской Федерации с 1 марта 1993 г. в связи с принятием Закона Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4455-I "О воинской обязанности и военной службе".
Поскольку Журавель А.Ф. на момент причинения вреда Чупрыненко А.И. (20 ноября 1984 г.) проходил срочную военную службу, являлся военнослужащим и находился, как усматривается из приговора военного трибунала Владивостокского гарнизона, при исполнении служебных обязанностей, таким нормативно-правовым актом, определяющим материальную ответственность военнослужащих, являлся Указ Президиума Верховного Совета СССР от 13 января 1984 г. N 10661-X "О материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный государству" (утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", который вступил в силу с 19 июля 1999 г.).
Указом Президиума Верховного Совета СССР от 13 января 1984 г. N 10661-X было утверждено Положение о материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный государству (далее - Положение).
Статьей 15 Положения установлено, что военнослужащие и призванные на сборы военнообязанные в случае причинения по их вине ущерба третьим лицам, возмещенного в соответствии с действующим законодательством воинской частью, учреждением, военно-учебным заведением, предприятием и организацией, обязаны возместить этот ущерб в порядке, предусмотренном этим положением.
Согласно статье 2 Положения возмещению подлежит прямой действительный ущерб, причиненный государству, кроме случаев, предусмотренных статьями 10 и 11 Положения и другими актами гражданского законодательства Союза СССР.
В разделе II Положения определены основания и условия наступления материальной ответственности военнослужащих.
В частности, в статье 8 перечислены случаи, когда военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного по их вине государству. К таким случаям относится в том числе причинение ущерба действием (бездействием), содержащим признаки деяния, преследуемого в уголовном порядке.
Раздел III Положения содержит нормы об определении размера ущерба и порядка его возмещения.
Статьей 16 Положения определено, что размер причиненного государству ущерба определяется по фактическим потерям на основании данных учета исходя из розничных цен, а при их отсутствии - по ценам, исчисляемым в порядке, устанавливаемом Государственным комитетом СССР по ценам.
Сумма, взысканная в возмещение ущерба, в исключительных случаях может быть уменьшена командиром (начальником) воинской части, учреждения, военно-учебного заведения, предприятия и организации с разрешения вышестоящего командира (начальника), а в надлежащих случаях - судом в зависимости от обстоятельств, при которых был причинен ущерб, степени вины и материального положения виновного лица, за исключением случаев причинения ущерба преступлениями, совершенными в корыстных целях.
Таким образом, условия и порядок возмещения военнослужащим вреда, причиненного им при исполнении служебных обязанностей, в том числе в порядке регресса, на момент возникновения спорных отношений (20 ноября 1984 г.) были урегулированы нормами ГК РСФСР, Положения о материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный государству, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 13 января 1984 г. N 10661-X.
Именно этими нормами права следовало руководствоваться суду апелляционной инстанции при разрешении спора о взыскании с бывшего военнослужащего Журавеля А.Ф. в порядке регресса выплаченных ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю" Чупрыненко А.И. ежемесячных сумм в счет возмещения вреда здоровью, в связи с чем суду апелляционной инстанции применительно к данным нормам права следовало установить наличие предусмотренных законом оснований для привлечения бывшего военнослужащего к полной материальной ответственности, в том числе наличие самого ущерба, который подлежит возмещению военнослужащим (бывшим военнослужащим) в порядке регресса, и определить, входят ли в объем возмещения такого ущерба выплаченные ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю" суммы в счет возмещения вреда здоровью, причиненного военнослужащим при исполнении им обязанностей военной службы третьим лицам (ежемесячные суммы в счет возмещения вреда здоровью, задолженность по ежемесячным суммам, пени за несвоевременную выплату этих сумм, суммы индексации ежемесячных выплат, компенсация морального вреда).
Однако эти юридически значимые обстоятельства, связанные с материальной ответственностью военнослужащего в случае причинения им вреда при исполнении обязанностей военной службы, судом апелляционной инстанции вследствие неправильного применения к спорным отношениям норм материального права установлены не были.
Судебная коллегия полагает необходимым также указать на существенное нарушение судом апелляционной инстанции положений части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - непривлечение к участию в деле, связанном с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью, прокурора.
С учетом приведенных обстоятельств апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 июля 2017 г. нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 июля 2017 г. отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда.