ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2018 г. N 308-ЭС18-20374
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Гуковпогрузтранс" (г. Гуково, Ростовская область) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2018 по делу N А53-4939/2017 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") к закрытому акционерному обществу "Гуковпогрузтранс" (далее - общество "Гуковпогрузтранс") о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования промежуточных станций в сумме 4 063 129 руб. 40 коп.,
установила:
принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 производство по делу в части взыскания 10 727 руб. 03 коп. прекращено в связи с отказом общества "РЖД" от иска в этой части. С общества "Гуковпогрузтранс" в пользу общества "РЖД" взыскано 4 052 402 руб. 37 коп. задолженности.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2018, решение от 31.01.2018 изменено, с общества "Гуковпогрузтранс" в пользу общества "РЖД" взыскано 3 922 320 руб. 35 коп. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования промежуточных станций, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе общество "Гуковпогрузтранс" просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверное исчисление срока исковой давности.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт простоя вагонов, направленных грузоотправителем в адрес предприятий, обслуживаемых на пути необщего пользования общества "Гуковпогрузтранс", по причине невыполнения последним срока оборота вагонов. Руководствуясь положениями статей 784, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 33, 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), положениями Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС от 18.06.2003 N 26, Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС от 18.06.2003 N 27, суды пришли к выводу о правомерности начисления обществом "РЖД" обществу "Гуковпогрузтранс" платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.
Проверяя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции счел, что течение срока исковой давности было приостановлено проведением сторонами процедуры разрешения спора во внесудебном порядке и продлено на 6 месяцев.
Повторно проверив довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 200, пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 126 Устава железнодорожного транспорта, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что после приостановления срока исковой давности в течение срока рассмотрения претензии течение срока исковой давности продолжается на срок, оставшийся до приостановления срока, в связи с чем исковые требования удовлетворены за вычетом требований, заявленных за пределами годичного срока исковой давности, окончившего свое течение 27.02.2017 (с учетом приостановления с 19.01.2017 по 19.02.2017).
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о недоказанности факта задержки вагонов на промежуточных станциях общества "РЖД" связаны с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора не входят в полномочия суда при кассационном производстве.
Ссылка заявителя на неверное исчисление срока исковой давности отклоняется как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.
Учитывая изложенного, оснований предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Гуковпогрузтранс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА