ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 г. N 306-ЭС19-18023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Асяевой Наймя Гаязовны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2019 по делу N А57-28427/2017
по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Волгастройавто" (далее - общество "Волгастройавто") о взыскании 1 386 000 руб. долга по договору купли-продажи от 06.07.2016
и встречному иску "Волгастройавто" к предпринимателю о взыскании 1 385 499 руб. предоплаты по указанному договору
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Дачник", индивидуальный предприниматель Акчурин Рамиль Харисович, Асяев Марат Расимуллаевич,
установил:
при новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2019, в удовлетворении иска предпринимателя отказано; встречный иск удовлетворен в полном размере.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 307, 309, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 458, пункта 1 статьи 463, пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих передачу спорного имущества ответчику при наличии факта перечисления последним истцу денежных средств за проданный, но не переданный товар.
Оснований для признания договора купли-продажи от 06.07.2016 незаключенным суды не установили.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Поскольку дело не истребовалось Верховным Судом Российской Федерации, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Асяевой Наймя Гаязовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ