ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 г. N 309-ЭС19-15104
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Леонтьева Артема Викторовича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2019 по делу N А71-17052/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дизол" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Леонтьев А.В. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 17 037 662 рублей 90 копеек.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2019, требование признано необоснованным.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что требование заявителя, являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом и чье финансовое положение не позволяло предоставить соответствующую сумму займа, основано на мнимой сделке, не имеющей иного экономического обоснования кроме создания искусственной контролируемой задолженности, в связи с чем, признали его необоснованным.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Леонтьеву Артему Викторовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК