ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 г. N 309-ЭС20-11392
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский медицинский центр" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2020 по делу N А60-11430/2019,
по иску акционерного общества "Водоканал" (далее - водоканал) к обществу о взыскании 175 855,36 руб. платы за сброс в сентябре, октябре 2018 года сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, а также 12 257,10 руб. пени за период с 11.10.2018 по 27.02.2019 по день фактической оплаты основного долга,
установил:
решением суда первой инстанции от 23.09.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что исковые требования водоканала мотивированы невыполнением обществом (абонентом) требования о внесении платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сброшенных в сентябре, октябре 2018 года сточных водах, контроль за которыми осуществляется истцом в рамках заключенного между сторонами договора холодного водоснабжения и водоотведения от 04.09.2017 N 937.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из доказанности факта и размера превышения ответчиком допустимых концентраций загрязняющих веществ в сброшенных сточных водах и отсутствия доказательств исполнения абонентом обязательства по полной оплате негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. Судами констатировано, что факт превышения ответчиком нормативов свойств сточных вод и сведения, примененные в расчете истца, подтверждены документально.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Аргументы, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ