ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 г. N 309-ЭС20-10653
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2020 по делу N А60-22184/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергофонд" (далее - общество) к компании о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
решением суда первой инстанции от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.12.2019 и суда округа от 27.04.2020, с компании в пользу общества взыскано 4 668 000 руб. неосновательного обогащения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск мотивирован необоснованным удержанием компанией (организатор торгов) финансового обеспечения (банковской гарантии), предоставленного обществом (принципал) в качестве обеспечения участия в закупочной процедуре на право заключения договора подряда.
Основанием для удержания компанией финансового обеспечения послужил протокол конкурсной комиссии от 24.01.2019 N ООК/8491/2 о несоответствии заявки общества требованиям документации.
Оценив доказательства по делу и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 375, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, признав недоказанным факт предоставления обществом заведомо ложных сведений или намеренного искажения информации и документов, исходили из отсутствия у компании оснований для удержания внесенных обществом в качестве обеспечения участия в конкурсе денежных средств.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА