ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 г. N 309-ЭС18-2469(4,5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы финансового управляющего имуществом Смышляева Андрея Валерьевича (далее - должник) Ждановой Ольги Владимировны и общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" (далее - общество "Русшина-Тюмень") в лице конкурсного управляющего Вайнштейна Григория Михайловича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2020 по делу N А07-25477/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий его имуществом с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником в пользу Плишкина Виктора Дмитриевича денежных средств в общей сумме 130 000 000 руб. и применении последствий недействительности указанных операций.
Определением суда первой инстанции от 05.08.2019 заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.02.2020, указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий имуществом должника и общество "Русшина-Тюмень" в лице конкурсного управляющего просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Проверив по материалам истребованного дела доводы жалоб, судья не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, 25.02.2014 должником в пользу Плишкина В.Д. перечислено 130 000 000 руб. с указанием в назначении платежа на возврат по договору беспроцентного займа от 07.02.2013 (далее - договор займа).
По мнению финансового управляющего, оспариваемая сделка недействительна ввиду мнимости договора займа, совершена при злоупотреблении ее участниками своими правами исключительно в целях вывода активов должника в ущерб его кредиторам.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из мнимости договора займа, а также отсутствия доказательств финансовой возможности у Плишкина В.Д. выдачи денежных средств должнику.
Отменяя определение и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и указал на недоказанность как признаков мнимости сделки так и наличия злоупотребления правом в действиях сторон (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изложенные в жалобах доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ