ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 г. N 212-ПЭК20
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу финансового управляющего Шульмана Михаила Анатольевича на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 N 21.05.2020 N 307-ЭС19-25735, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2019 по делу N А56-66442/2016,
установила:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Иванова Александра Борисовича Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ПАО) (далее - банк), а также акционерное общество "БМ-Банк" обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о разрешении разногласий относительно порядка распределения финансовым управляющим денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества.
Названные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда первой инстанции от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.07.2019 и округа от 18.10.2019, в удовлетворении заявлений отказано.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 названные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении предложенного банком порядка распределения 16 000 000 руб., вырученных от продажи заложенного имущества; Коллегия обязала финансового управляющего произвести в пользу банка выплату денежных средств в сумме 16 000 000 руб.
В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий имуществом должника просит отменить определение от 21.05.2020 и оставить в силе ранее принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Отказывая в удовлетворении заявленных банком требований, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что соответствующие положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусматривают предложенного банком порядка распределения денежных средств. Ссылаясь на положения статьи 213.27 Закона о банкротстве, суды отметили, что в связи с отсутствием у должника кредиторов первой и второй очереди, спорные денежные средства (16 000 000 руб.) подлежат включению в конкурсную массу и распределению между всеми кредиторами.
Отменяя судебные акты и удовлетворяя заявление банка, Судебная коллегия руководствовалась пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве и исходила из того, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов направляются на расчеты с залоговым кредитором.
Выводы Судебной коллегии соответствуют сложившейся в Верховном Суде Российской Федерации практике разрешения аналогичных споров.
Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства о распределении денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.
Вопрос реорганизации банка в форме присоединения к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" не имеет значения для разрешения настоящей жалобы.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать финансовому управляющему Шульману Михаилу Анатольевичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА