ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 г. N 206-ПЭК20
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейникен" (г. Санкт-Петербург) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 N 300-ЭС19-26515, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности на решение Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2019, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2019 по делу N СИП-102/2019,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейникен" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 30.10.2018 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 638846 (далее товарный знак N 638846, оспариваемый знак), о признании действий индивидуального предпринимателя Ларина Максима Владиславовича злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2019 требования общества о признании действий предпринимателя по приобретению и использованию товарного знака N 638846 злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции выделены в отдельное производство.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2019, требования общества удовлетворены, решение Роспатента от 30.10.2018 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку N 638846 признано недействительным как не соответствующее подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.
В надзорной жалобе общество просит отменить определение от 17.03.2020, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права по вопросам оценки сходства до степени смешения, оспаривания и регистрации товарных знаков, а также указывая на нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Разрешая спор, Суд по интеллектуальным правам не согласился с выводом Роспатента об отсутствии сходства товарного знака N 638846 с противопоставленными товарными знаками, содержащими словесный элемент "ОХОТА", и, руководствуясь статьей 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 42, 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), и разъяснениями, содержащимися в пунктах 136, 138, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10), удовлетворил заявленные требования, признав решение Роспатента не соответствующим положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации; обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества.
Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия, отменяя принятые судебные акты, руководствовалась названными нормами, а также рекомендациями, данными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/206 и N 3691/06, от 17.04.2012 N 16577/11, в пункте 37 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, и пришла к выводу о нарушении судами при разрешении спора норм материального права. Коллегия посчитала, что анализируя лишь расположение и значимость словесного элемента "ОХОТА" в оспариваемом знаке, суды не дали оценки значимости положения словесного элемента "Афанасий" с точки зрения комплексного ассоциативного восприятия знака, не исследовали во взаимосвязи значимость и положение всех составляющих товарный знак словесных элементов, что влияет на восприятие знака в сознании потребителей и на общее впечатление о данном товарном знаке в целом. Кроме того, Судебная коллегия обратила внимание на то, что для случаев, когда имеет место вхождение в товарный знак в качестве одного из элементов охраняемого средства индивидуализации другого лица, пунктом 10 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено самостоятельное основание для оспаривания предоставления правовой охраны такому товарному знаку, в то время как о наличии таких оснований общество в возражении не заявляло.
Для установления названных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора коллегия, не обладающая полномочиями по оценке доказательств и фактических обстоятельств дела, правомерно направила дело на новое рассмотрение, указав на неприменение судами пункта 44 Правил N 482 в целях комплексного анализа сходства товарных знаков.
Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы связаны с его несогласием с выводами Коллегии и не подтверждают нарушение ею единообразия в толковании и применении норм права и наличие иных оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.
Возражения общества, касающиеся фактических обстоятельств спора, могут быть приведены им при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейникен" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА