ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 г. N 307-ЭС19-10357
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (г. Торжок; далее - управляющая компания)
на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.06.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2019 по делу N А66-19457/2017
по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва; далее - гарантирующий поставщик) к управляющей компании о взыскании 515 701,60 руб. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной с января по июль 2017 года, и 64 849,67 руб. неустойки, начисленной с 16.02.2017 по 20.11.2017 на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике),
с участием третьего лица - ПАО "МРСК Центра",
установил:
решением Арбитражного суда Тверской области от 26.06.2018 иск удовлетворен.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2019, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания 97 239,44 руб., в удовлетворении иска в данной части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управляющая компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155 - 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом об электроэнергетике, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и исходили из доказанности факта наличия задолженности по оплате стоимости ресурса, потребленного на ОДН в МКД под управлением ответчика, правомерности взыскания данной задолженности именно с управляющей компании.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ