ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 г. N 305-ЭС18-10059
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орметиз" (истец) от 18.05.2018 б/н на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 по делу N А40-102660/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Орметиз" (далее - клиент) к обществу с ограниченной ответственностью "Ботранс Лоджистик" (далее - экспедитор) о взыскании 2 584 000 руб. ущерба в связи с утратой груза,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2018 в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 196, 197, 199, 200, 797, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 12, 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности ввиду того, что клиент узнал об утрате груза с момента получения претензии в связи с неисполнением обязательства по поставке спорного товара.
Ссылка заявителя на иное время осведомленности о нарушении его прав в связи с ненадлежащим исполнением экспедитором своих обязанностей являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Орметиз" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ