ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. N 304-ЭС17-4783
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2017 по делу N А27-451/2016 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - управление) к индивидуальному предпринимателю Иванову Андрею Владимировичу (далее - предприниматель) о признании права общедолевой собственности на помещение площадью 45,3 квадратных метра, расположенное на 2-м этаже здания по адресу: город Кемерово, улица Ноградская, 5, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, открытого акционерного общества "Кемеровский полиграфический комбинат", индивидуального предпринимателя Жилинкова Алексея Владимировича,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, утверждает, что материалы дела не содержат доказательств отнесения спорного имущества к общему имуществу здания.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 12, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, правилами "СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы зданий", утвержденными приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 635/17, правилами "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", утвержденными приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 635/10, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали иск обоснованным.
Суды установили, что спорные нежилые помещения, обозначенные в техническом паспорте от 07.07.2008 под номерами 1 (лестничная клетка) и 2 (вентиляционная камера), на дату их приватизации (отчуждения) не были предназначены для самостоятельного использования, их использование носило вспомогательный характер для обслуживания нескольких помещений в здании, назначение помещений после первичной технической инвентаризации не изменялось.
Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные помещения являются общим имуществом всех собственников помещений в здании.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств отнесения спорного имущества к общему имуществу здания отклоняются как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств.
Ссылки на отсутствие в судебных актах анализа отнесения спорных объектов к обществу имуществу неосновательны. Необходимые для правильного рассмотрения спора обстоятельства установлены судами в полном объеме и отражены в принятых по делу судебных актах.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Иванову Андрею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА