ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 г. N 303-ЭС19-5813
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества "31 государственный проектный институт специального строительства" (далее - проектный институт) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2019 по делу N А73-7050/2018 Арбитражного суда Хабаровского края по иску акционерного общества "Санкт-Петербургский научно-исследовательский изыскательский институт "Энергоизыскания" (далее - изыскательский институт) к проектному институту о признании недействительными условий договора и взыскании 5 830 682 руб. 73 коп. долга,
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2018 в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 20.11.2018 (с учетом определения от 20.11.2018 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.02.2019, решение суда отменено, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 28.04.2016 между проектным институтом (генпроектировщик) и изыскательским институтом (исполнитель) во исполнение государственного контракта от 07.10.2015, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и проектным институтом, был заключен договор субподряда N 050-ЕП-045/27/16 на выполнение работ по инженерно-гидрогеологическим изысканиям.
Ссылаясь на полное завершение выполнения работ, несоответствие пунктов 4.3, 5.1, 5.2, 6.2.2, 8.3 и 8.7 договора субподряда требованиям закона и неисполнение проектным институтом обязательств в части оплаты выполненных работ, изыскательский институт обратился в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ и удовлетворяя иск в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные пункты договора субподряда противоречат положениям пункта 1 статьи 10, статьи 190, пункта 1 статьи 314, статьи 327.1, пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушают права истца и подлежат признанию недействительными в оспариваемой части.
Суд исходил из того, что условиями договора субподряда на исполнителя не была возложена обязанность по изготовлению проектной документации и прохождению государственной экспертизы, а также обязанность по вводу объекта в эксплуатацию; условие договора об оплате работ поставлено в зависимость от воли и действий ответчика и третьих лиц; поскольку между исполнителем и государственным заказчиком отсутствуют договорные отношения, условия договора о предоставлении исполнительной сметы, согласованной государственным заказчиком, являются заведомо невыполнимыми для исполнителя.
Установив факт выполнения исполнителем работ по договору субподряда, руководствуясь статьями 709, 721, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца стоимости выполненных работ.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда и их правовым обоснованием.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "31 государственный проектный институт специального строительства" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА