ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2018 г. N 306-КГ18-3935
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (г. Самара) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2017 по делу N А55-138/2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Параглайдинг "Вектор-Самара" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра), содержащееся в сообщении от 30.09.2016 N 63/001/328/2016-9777, об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности Общества на нежилое помещение площадью 99,4 кв. м с кадастровым номером 63:01:0509001:805, расположенное по адресу: г. Самара, Ленинский район, Галактионовская ул., д. 157, и обязании Управления Росреестра внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о прекращении права собственности на указанное нежилое помещение.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Самарской области, публичное акционерное общество "Банк АВБ", Вдовенко Григорий Григорьевич, Серый Павел Александрович, Кожевников Дмитрий Алексеевич, Лашаева Ирина Михайловна, Кирсанова Ирина Станиславовна, Ржевский Андрей Валериевич, Доровских Иван Владимирович, Давлетбаев Роман Дамирович, Поляков Игорь Анатольевич, общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис", "Изумрудный", "АльфаСтрахование-Жизнь", "Авиационные технологии", "АльфаМедПроект", "Компания Альп-Высотка", "Страховое общество "Сургутнефтегаз", "Приоритет".
Арбитражный суд Саратовской области решением от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, отказал в удовлетворении требований Общества.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.12.2017 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росреестра, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда от 20.12.2017 и оставить в силе решение суда от 08.08.2017и постановление апелляционного суда от 03.10.2017.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росреестра на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.
Окружной суд, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 8.1, 12, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 1 - 5, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, неправильно применили нормы материального и процессуального права и неполно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
Учитывая изложенное, окружной суд, не принимая судебного акта по существу спора, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение, предложив суду установить правильность избранного Обществом способа защиты, имеющего своей целью обеспечить достоверность публичного реестра; полно и всесторонне исследовать представленные по делу доказательства, в том числе техническую и кадастровую документацию в отношении здания, в котором расположено спорное помещение; установить, относится ли данное помещение к общему имуществу здания; рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле всех собственников самостоятельных помещений, расположенных в указанном здании; в целях правильного установления юридически значимых обстоятельств рассмотреть вопрос об объединении в одно производство настоящего дела с другими делами, в рамках которых заявитель оспаривает решения регистрирующего органа, касающиеся прекращения права собственности Общества на иные помещения, расположенные в данном здании и относящиеся, по его мнению, к общему имуществу собственников помещений в нежилом здании.
Приведенные Управлением Росреестра в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд кассационной инстанции, отменяя решение от 08.08.2017 и постановление апелляционного суда от 03.10.2017 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По правилам статьи 41 АПК РФ Управление Росреестра не лишено возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА