ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2018 г. N 306-ЭС18-3688
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "АККОНД" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2017 по делу N А55-8188/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2017 по тому же делу,
установил:
акционерное общество "АККОНД" (г. Чебоксары, далее - общество "АККОНД") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Услада" (Самарская обл., г. Жигулевск, далее - общество "Услада") о взыскании 1 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 222812 и N 578058.
Решением суда первой инстанции от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2017, иск удовлетворен частично, с общества "Услада" в пользу общества "АККОНД" взыскано 100 000 рублей компенсации. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество "АККОНД" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт принадлежности обществу "АККОНД" исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых были заявлены требования, и неправомерного их использования обществом "Услада" при производстве и введении в гражданский оборот продукции с использованием обозначения, сходного с товарными знаками истца, относящейся к товарам 30-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы эти товарные знаки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1229, 1233, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для защиты нарушенных исключительных прав путем взыскания с нарушителя в пользу правообладателя компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определяя размер компенсации, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов разумности и справедливости, характера совершенного нарушения, степени вины нарушителя, соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об убытках истца, понесенных из-за противоправных действий ответчика, сочли возможным взыскать компенсацию в сумме 100 000 рублей.
Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Доводы заявителя о неправомерном снижении компенсации с 1 000 000 рублей до 100 000 рублей, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы акционерного общества "АККОНД" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ