ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2018 г. N 306-ЭС18-3219
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - заявитель, учреждение) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2017 по делу N А65-28316/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2017 по тому же делу,
установил:
учреждение обратилось в суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой" (далее - общество) 150 874 130 рублей долга по договору целевого денежного займа от 06.02.2014 N 199/з (далее - договор), 35 573 885 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов на сумму основного долга по договору до момента фактического исполнения обязательств.
Во встречном иске к учреждению общество просило о признании договора недействительным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2017, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.
Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска заявителем не обжалуются, то в этой части они проверке не подлежат.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения спорного договора, установив волеизъявление сторон на исполнение обязательства по возврату заемных денежных средств под отлагательным условием, связанны с исполнением обществом своих обязательств по договору генерального подряда от 02.12.2013 N 199/КФ в части оплаты выполненных работ, в отсутствии доказательств недобросовестного воспрепятствования указанным лицом наступлению отлагательного условия, суды не усмотрели оснований для удовлетворения первоначального иска.
В своих выводах суды руководствовались статьями 10, 157, 309, 310, 395, 431, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК