ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2017 г. N 308-КГ17-213
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Эндигеевой Галины Санджиевны (г. Элиста Республики Калмыкия) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2016 по делу N А22-4796/2015,
установил:
Индивидуальный предприниматель Эндигеева Галина Санджиевна обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконным изложенного в сообщении от 06.10.2015 N 08/015/011/2015-850 отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее - Управление Росреестра) в государственной регистрации договора от 27.02.2015 N 16-2015 аренды земельного участка с кадастровым номером 08:09:180101:244, находящегося в собственности Республики Калмыкия, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, в границах Целинного СМО, примерно в 10,5 км по направлению на восток от п. Могата, об обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию указанного договора.
Арбитражный суд Республики Калмыкии решением от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, удовлетворил заявленные требования.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 21.10.2016 изменил судебные акты, указав в третьем абзаце резолютивной части решения суда первой инстанции от 11.04.2016 после слов "с кадастровым номером 08:09:180101:244" слова "сроком на 3 года", в остальной части оставил судебные акты без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда от 21.10.2016 и оставить в силе постановление апелляционного суда от 19.07.2016.
Дело 06.03.2017 истребовано из Арбитражного суда Республики Калмыкия.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установили суды и следует из материалов дела, на основании приказа от 09.07.2013 N 111-од Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 27.02.2015 заключили на 20 лет договор N 16-2015 аренды земельного участка площадью 341,70 га с кадастровым номером 08:09:180101:244, находящегося в собственности Республики Калмыкия, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, в границах Целинного СМО, примерно в 10,5 км по направлению на восток от п. Могата, для сельскохозяйственного производства. По условиям договора земельный участок предоставлен в соответствии с его качественными характеристиками, указанными в акте приема-передачи участка, являющегося неотъемлемой частью договора аренды.
Предприниматель обратился в Управление Росреестра с заявлением от 12.05.2015 о государственной регистрации указанного договора аренды.
Управление Росреестра уведомлением от 25.05.2015 N 08/015/011/2015-850 приостановило государственную регистрацию, а 27.02.2015 отказало заявителю в государственной регистрации договора аренды ввиду того, что представленные на регистрацию документы по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. Управление Росреестра указало, что поскольку спорный участок предоставляет собой пастбище, срок договора аренды не может превышать 3 года.
Предприниматель, ссылаясь на то, что отказ Управления Росреестра не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды, кадастровую выписку земельного участка, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 39.8, 77, 79 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) в редакции Федерального закона от 02.12.2013 N 327-ФЗ, статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признали незаконным отказ в государственной регистрации договора аренды и обязали Управление Росреестра зарегистрировать данный договор.
Суды исходили из следующего: спорный земельный участок отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства"; Управление Росреестра не представило доказательств того, что спорный земельный участок относится к одному из видов сельскохозяйственных угодий, в частности предназначен для сенокошения и пастбища; поскольку заявитель является индивидуальным предпринимателем, к спорным отношениям не применимы правила подпункта 12 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ, устанавливающие предельный срок предоставления гражданину земельного участка для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных; в договоре аренды спорного земельного участка отсутствуют сведения о том, что участок предоставлен предпринимателю для целей сенокошения и выпаса скота.
Суд округа, указав, что на то, что суды первой и апелляционной инстанций не применили закон, подлежащий применению, признал правильным довод Управления Росреестра о том, что условие спорного договора аренды о предоставлении на двадцать лет земельного участка, предназначенного для использования в качестве пастбища, противоречит пункту 3 статьи 9 Закона N 101-ФЗ, поскольку срок такого договора не может превышать трех лет. Суд округа, руководствуясь статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), изменил резолютивную часть решения суда первой инстанции и указал на необходимость зарегистрировать спорный договор аренды на три года.
Суд округа исходил из следующего.
Пунктом 3 статьи 9 Закона N 101-ФЗ, регулирующим отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотрено, что срок договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного для сенокошения и выпаса скота, не может превышать трех лет. Данное правило не изменено в связи с введением в действие новых положений Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 39.8.
Согласно акту приема-передачи земельного участка, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды от 27.02.2015, участок представляет собой сельскохозяйственные угодья - пастбища, поэтому в силу пункта 3 статьи 9 Закона N 101-ФЗ данный договор не мог быть заключен на срок более 3 лет.
В соответствии с пунктом 3 статьи 610 ГК РФ законом могут устанавливаться максимальные сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества; договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.
С учетом названной нормы заключение договора аренды на срок, превышающий срок установленный законом, само по себе не является препятствием для государственной регистрации такого договора, такой договор считается заключенным на срок, определенный законом, то есть в данном случае на три года.
Поскольку доводы кассационной жалобы предпринимателя не опровергают выводы окружного суда о том, что спорный земельный участок, являющийся пастбищем, не может предоставляться в аренду на срок более трех лет, не подтверждают нарушений судом норм материального права, не имеется предусмотренных статьей 291.6 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Эндигеевой Галине Санджиевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА