ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2017 г. N 305-ЭС17-3376
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федерального агентства научных организаций (г. Москва, далее - ФАНО России) на решение Арбитражного суда города Московской области от 16.06.2016 по делу N А41-15315/16, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2016 по тому же делу
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (г. Москва, далее - ТУ ФАУГИ в Московской области) к администрации городского округа Балашиха (Московская обл., г. Балашиха, далее - администрация) о признании права собственности на земельный участок
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Кучинский" (далее - ФГУП ППЗ "Кучинский"), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФАНО России,
установил:
решением суда первой инстанции от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
ФАНО России обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером N 50:15:0030402:9 в силу прямого указания закона принадлежит на праве собственности Российской Федерации, поскольку образован из земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования Федеральному государственному унитарному предприятию "Племенной птицеводческий завод "Кучинский", учредителем которого является Российская академия наук, ТУ ФАУГИ в Московской области обратилось в суд с настоящим иском.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Суды признали недоказанным, что права истца нарушены или оспорены, установив отсутствие между сторонами спора о праве на названное имущество.
Судами при разрешении спора также установлено, что спорный участок находится в государственной собственности, которая не была разграничена на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальную собственность; компетентным органом, осуществляющим функции собственника по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 50:15:030402:0009 в настоящее время является администрация.
Отказывая в иске, суды руководствовались статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N А41-31913/14, А41-97180/15, и исходили из того, что ответчик не обладает правом собственности на спорное имущество и на него не претендуют, при наличии правоустанавливающих документов на земельный участок истец вправе обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на объект недвижимости в соответствии со статьями 16, 17, 18, 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Судами также отмечено, что земельный участок с кадастровым номером 50:15:0030402:9 фактически не используется ФГУП ППЗ "Кучинский" в хозяйственной деятельности. На спорном земельном участке ДНТ "Соколовка" построено более 50 домов и 90 строений, через спорный земельный участок проложен газопровод, право собственности на который зарегистрировано за ДНТ "Соколовка". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-31913/145 в иске ФГУП ППЗ "Кучинский" к ДНТ "Соколовка" о признании газопровода среднего давления самовольной постройкой и обязании ДНТ "Соколовка" осуществить снос самовольной постройки и привести земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для использования земельного участка, отказано.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы Федерального агентства научных организаций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ