ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2017 г. N 303-ЭС17-3007
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (г. Магадан) на решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2016 по делу N А37-2367/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадана" (далее - Организация) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану (далее - Отдел МВД России), муниципальному образованию "Город Магадан" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее - Комитет) о взыскании 38 271 руб. 54 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 28 по проспекту Ленина в городе Магадане за период с 01.04.2015 по 29.02.2016.
Арбитражный суд Магаданской области решением от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2016, взыскал с Комитета за счет казны муниципального образования в пользу Организации 38 271 руб. 57 коп. задолженности, в иске к Отделу МВД России отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске в полном объеме.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры безвозмездного пользования и договоры, заключенные истцом с ресурсоснабжающими организациями, акты приемки выполненных работ, руководствуясь пунктом 1 статьи 6, статьями 210, 249, 289, 290, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 44 - 48, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив наличие задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пришли к выводу об обоснованности требований Общества, заявленных к Комитету.
Суды исходили из следующего: поскольку в собственности муниципального образования находится нежилое помещение в многоквартирном доме, собственник в лице Комитета должен нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество; Отдел МВД России не является собственником помещения и не должен нести расходы по содержанию общего имущества дома; отсутствие договорных отношений управляющей компании с собственником помещения не освобождает последнего от обязанности нести указанные расходы; факт оказания Обществом услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме подтвержден представленными в материалы дела документами; расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения и действующего в спорный период тарифа, установленного решением общего собрания собственников многоквартирного дома и нормативным правовым актом органа местного самоуправления.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы жалобы Комитета не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают приведенные выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА