ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2022 г. N 300-ЭС22-2499
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2021 по делу N СИП-585/2021 по заявлению иностранного лица Soudal Sp. z.o.o. (далее - компания) о признании недействительным решения Роспатента от 18.03.2021,
установил:
решением Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2021, заявление компании удовлетворено, решение Роспатента от 18.03.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение о предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1437423 признано недействительным, как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд обязал Роспатент предоставить правовую охрану на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1437423 в отношении всех товаров 01 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых зарегистрирован данный товарный знак.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, компания является правообладателем товарного знака " 
" по международной регистрации N 1437423, зарегистрированного Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности 27.08.2018 в отношении товаров 01 и 17 классов МКТУ, приведенных в перечне регистрации.
Роспатент решением от 26.03.2020 предоставил правовую охрану на территории Российской Федерации данному товарному знаку в отношении товаров 17 класса МКТУ, отказав в предоставлении правовой охраны в отношении товаров 01 класса МКТУ.
Решением от 18.03.2021 Роспатент отказал в удовлетворении возражения компании.
Не согласившись с указанным решением Роспатента, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам.
Суд по интеллектуальным правам, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 13, 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.
При этом, учитывая установленные при рассмотрении дела N СИП-444/2020 обстоятельства, суд первой инстанции, выводы которого поддержал президиум суда, исходил из отсутствия правовых оснований для признания наличия вероятности смешения товарных знаков по международной регистрации N 1437423 и по свидетельству Российской Федерации N 597739 и для отказа в удовлетворении возражения компании по этому основанию.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Федеральной службе по интеллектуальной собственности в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА