ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 г. N 307-ЭС20-1065
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедСервис" (далее - общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2019 по делу N А56-115216/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
установил:
общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к санкт-петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина" (далее - учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа учреждения от договора от 01.02.2017 N 0372200168116000302-0167830-02, взыскании 3 460 883, 79 руб. задолженности по договору от 01.02.2017 N 0372200168116000302-0167830-02 и 99 935, 55 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 28.05.2018 N 28/05-04, признании недействительным одностороннего отказа учреждения от договора от 01.02.2017 N 0372200168116000302-0167830-02.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 3 536 119, 34 руб. задолженности и 40 521 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2019, решение суда первой инстанции от 06.03.2019 изменено, с учреждения в пользу общества взыскано 200 436, 59 руб., в том числе 100 501, 04 руб. задолженности по договору от 01.02.2017 и 99 935, 55 руб. задолженности по договору от 28.05.2018, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало на наличие у учреждения задолженности по оплате оказанных истцом услуг в соответствии с условиями заключенных договоров, а также на отсутствие правовых оснований для одностороннего отказа ответчика от исполнения договора от 01.02.2017.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались приложениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 310, 329, 330, 407, 450.1, 723, 753, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 4 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, и исходили из наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях со стороны истца условий договора от 01.02.2017, соблюдения ответчиком порядка одностороннего отказа от его исполнения, предусмотренного статьей 95 Закона N 44-ФЗ, а также доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика задолженности в размере 200 436, 59 руб. (с учетом зачета взаимных обязательств на сумму 3 335 682, 75 руб.).
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и отклонены применительно к конкретным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МедСервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ