ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 г. N 306-ЭС14-3249(2,3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы Шульца Виталия Адольфовича и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Верфь" (далее - должник) Палаксова Виталия Владимировича на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2019 по делу N А65-24735/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия арбитражного управляющего Палаксова В.В.
Определением суда первой инстанции от 06.04.2019 жалоба удовлетворена частично.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2019, принятым по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанное определение отменено, жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Палаксова В.В., выразившиеся в привлечении специалистов, а именно: делопроизводителей - Палаксовой А.В., Палаксова В.В.; водителя - Чернова А.И.; юристов - Файзуллиной Г.Х., Селезнева А.В., Генина Ю.Л., Альмухаметова А.А., Шульца В.А., Биглова А.Ф.; охранника - Мустафина М.Х; на Палаксова В.В. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 169 700 руб., израсходованные на оплату услуг привлеченных специалистов; а также действия (бездействие) арбитражного управляющего Палаксова В.В., выразившиеся в неувольнении работников должника в ходе конкурсного производства; осуществлении расчетов в конкурсном производстве через кассу должника; неотражении в отчете об использовании денежных средств должника информации о сдачи имущества в аренду, а также поступлении и распределении денежных средств. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.
Постановлением суда округа от 25.11.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 23.08.2019 оставлено без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Шульц В.А. и конкурсный управляющий должником выражают несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, просят их отменить.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 20.3, 60, 129, 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и исходили из того, что оспариваемые действия конкурсного управляющего Палаксова В.В. не согласуются с положениями законодательства о несостоятельности и не отвечают принципам добросовестности и разумности, а также целям и задачам конкурсного производства, влекут нарушение прав и законных интересов должника, его кредиторов и уполномоченного органа.
В частности, суды установили необоснованность привлечения управляющим Палаксовым В.В. для обеспечения своей деятельности упомянутых специалистов, указав при этом на отсутствие доказательств значительного объема выполняемых работ и фактически оказанных услуг. Расходование конкурсным управляющим денежных средств из кассы, минуя основной расчетный счет должника, свидетельствует о нарушении прав кредиторов должника и уполномоченного органа на осуществление контроля за деятельностью управляющего.
Вопреки доводам жалоб, само по себе наличие у арбитражного управляющего права привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц не означает возможность неограниченного и неразумного пользования этим правом в ущерб интересам должника и его кредиторов.
Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Иные доводы жалоб были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ