ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2017 г. N 310-ЭС17-1790
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Мартинс Светланы Михайловны на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2016 по делу N А83-1606/2016 Арбитражного суда Республики Крым,
установил:
Государственный комитет ветеринарии Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с главы крестьянского фермерского хозяйства Мартинс Светланы Михайловны 579 600 рублей убытков в виде стоимости 4 600 кг гипохлорита кальция с содержанием активного хлора 42%, затраченных на проведение дезинфекции хозяйства.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 решение суда первой инстанции отменено и иск удовлетворен.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 06.12.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Глава крестьянского фермерского хозяйства Мартинс Светлана Михайловна обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Как установлено судами, указом Главы Республики Крым от 27.01.2016 N 24-У (с изменениями, внесенными указом от 29.01.2016 N 29-У) на территории КФХ Мартинс С.М. по адресу: Республика Крым, Раздольненский район, село Новоселовское, улица Маевская, дом 17, установлены ограничительные мероприятия (карантин) по африканской чуме свиней до окончания проведения мероприятий по ликвидации африканской чумы свиней.
Государственным комитетом ветеринарии Республики Крым 29.01.2016 издан приказ "Об утверждении плана мероприятий по ликвидации АЧС в КФХ Мартинс С.М.", во исполнение которого комитет ветеринарии провел дезинфекцию в КФХ Мартинс С.М. своими силами, затратив на данное мероприятие 4600 кг гипохлорита кальция с содержанием активного хлора 42%.
Ссылаясь на то, что полное материальное обеспечение проведения в хозяйстве дезинфекции и дезинвазии возложено на руководителя хозяйства, в связи с чем ответчик обязан возместить стоимость дезинфицирующих средств, затраченных при проведении указанных мероприятий, комитет обратился в суд с настоящим иском.
Признавая требования Государственного комитета ветеринарии Республики Крым обоснованными, суды исходили из того, что в силу положений Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" владельцы животных должны содержать животных в надлежащем состоянии, осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов, не допускать возникновения заболеваний животных и эпидемий, а в случае их возникновения нести ответственность за материальное обеспечение проведения мероприятий по дезинфекции и дезинвазии (пункт 1.5 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утвержденных Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 15.07.2002 N 13-5-2/0525).
Установив, что указанные требования ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что повлекло возникновение чрезвычайной ситуации, суды признали, что выполнение специализированной организацией мероприятий по дезинфекции в хозяйстве ответчика не освобождает ответчика от возмещения этой организации расходов, понесенных в связи с приобретением необходимых средств обработки. С учетом этого, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы об отсутствии обязанности по проведению мероприятий по дезинфекции были рассмотрены судами и с учетом положений действующего законодательства отклонены. Указанные доводы выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать главе крестьянского фермерского хозяйства Мартинс Светлане Михайловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА