ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2017 г. N 309-ЭС17-998
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева С.А. (истец, г. Ижевск, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2016 по делу N А71-8228/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по тому же делу по иску предпринимателя к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 1 600 рублей страхового возмещения, 8 000 рублей расходов на проведение оценки, 10 800 рублей неустойки за период с 23.03.2016 по 04.07.2016 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства с участием в качестве третьих лиц граждан Сайдыковой Л.Р., Фардиевой М.В. и страхового акционерного общества "ВСК",
установил:
Арбитражный суд Удмуртской Республики решением от 05.09.2016, принятым в порядке упрощенного производства, удовлетворил исковые требования в части взыскания 8 000 рублей расходов на проведение оценки, отказав в удовлетворении иска в остальной части.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.11.2016, отменив решение от 05.09.2016, иск удовлетворил в части взыскания 8 000 рублей расходов на проведение оценки и 10 800 рублей неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказал.
В кассационной жалобе предприниматель просит об изменении указанных судебных актов в отношении отказа во взыскании страховой выплаты и не взысканной неустойки, ссылаясь на принятие судами в качестве подтверждения размера убытков ненадлежащего доказательства и игнорирование злоупотребления ответчиком правом.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.
Судами установлено, что в составленных отчетах об оценке расхождение затрат на восстановительный ремонт не превышает применяемого в судебной практике предела статистической достоверности, и рассчитанные с применением таких правил убытки вследствие дорожно-транспортного происшествия возмещены страховщиком, поэтому в удовлетворении иска в части страхового возмещения правомерно отказано.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что калькуляция АО "Технэкспро" от 03.07.206 N 13070167 является ненадлежащим доказательством размера убытков, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку названная калькуляция составлена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П) и компетенция составившего ее эксперта истцом не оспаривалась в суде первой инстанции.
Признание данного иска необоснованным в части требуемого страхового возмещения опровергает довод заявителя о злоупотреблении страховщиком правом.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Васильеву С.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА