ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2017 г. N 307-ЭС17-707
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Автогазстрой" (Санкт-Петербург; далее - общество "Автогазстрой") на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2016 по делу N А56-47747/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эйдос" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Грабишевский Владимир Вацлавович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества "Автогазстрой" 1 208 000 рублей вознаграждения за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника.
Определением суда первой инстанции от 19.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2016, определение суда от 19.04.2016 отменено, заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Автогазстрой" просит названные постановления судов отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.
Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
При рассмотрении настоящего обособленного спора, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды констатировали отсутствие у должника имущества и денежных средств, из которых могли бы быть погашены вознаграждение управляющего и судебные расходы в деле о банкротстве.
Приняв во внимание, что материалы дела о банкротстве не содержат доказательств, свидетельствующих о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, учитывая волеизъявление кредиторов, выраженное в решении собрания о погашении требования общества "Автогазстрой" отступным, суд апелляционной инстанции расценил действия заявителя как злоупотребление правами мажоритарного кредитора и не усмотрел оснований для лишения управляющего права на выплату фиксированного вознаграждения в деле о банкротстве.
Суд округа согласился с позицией суда апелляционной инстанции.
Нормы права применены судами правильно, с учетом конкретных обстоятельств этого спора, установленных ими.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Автогазстрой" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ