ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 г. N 305-ЭС18-19126(8)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захаренкова Дмитрия Николаевича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2019 по делу N А41-43199/2017,
установил:
в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Тучковский комбинат ЖБИСИ" (далее - должник) Тимошин Алексей Викторович и индивидуальный предприниматель Захаренков Дмитрий Николаевич обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Белобрагиной Александры Андреевны по самовольному возложению на себя функций конкурсного управляющего должника и принятию решения об инициировании и проведению 14.11.2018 в 14 час. 00 мин. собрания кредиторов должника.
Определением суда первой инстанции от 10.06.2019, оставленным в силе постановлениями суда апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судом округа норм права в части указания в мотивировочной части обжалуемого постановления о несогласии с выводами судов нижестоящих инстанций о недобросовестности в обжалуемых действиях управляющего Белобрагиной А.А.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные материалы и установив, что в результате отмены судом округа решения суда первой инстанции об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника и направления дело в нижестоящий суд для рассмотрения вопроса о его назначении, суды первой и апелляционной инстанций, разрешая настоящий спор, констатировали, что в рассматриваемой ситуации фактически сложилась ситуация, когда в отношении должника стала действовать процедура конкурсного производства без утвержденного арбитражным судом конкурсного управляющего (без единоличного исполнительного органа), обязанность по назначению которого возлагалась на суд первой инстанции судом округа.
Исходя из изложенного, суды пришли к выводу, что арбитражный управляющий Белобрагина А.А., действуя недобросовестно, в нарушение действующего законодательства Российской Федерации и вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу наделила себя полномочиями конкурсного управляющего должника, опубликовав в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение, которым она как конкурсный управляющий ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" инициировала проведение ею собрания кредиторов должника с повесткой собрания кредиторов: выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; выбор кандидатуры арбитражного управляющего.
Суды отметили, что Белобрагина А.А. на дату созыва и проведения собрания кредиторов должника его конкурсным управляющим не являлась, в связи с чем соответствующими полномочиями, указанными в пункте 1 статьи 14 Закона о банкротстве, не обладала.
Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу о нарушении Белобрагиной А.А. норм Закона о банкротстве действиями по самовольному возложению на себя функций конкурсного управляющего должника и принятию решений об инициировании и проведении вышеуказанного собрания кредиторов.
Суд округа не согласился с выводами нижестоящих судов о недобросовестности в действиях управляющего Белобрагиной А.А., указав, что она действовала в интересах должника и кредиторов на основании вступившего в законную силу и никем не отмененного и не пересмотренного судебного акта - определения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018. Действия Белобрагина А.А. окружной суд квалифицировал, как совершенные в условиях правовой неопределенности и конкуренции всех последующих вышеуказанных судебных актов по настоящему делу о банкротстве.
Вместе с тем суд заключил, что в этой связи отмена обжалуемых судебных актов лишена процессуального смысла, поскольку повлечет еще большую правовую неопределенность и конкуренцию судебных актов для дальнейшего проведения процедуры банкротства должника.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами окружного суда, заявителем не представлено.
Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ