ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2017 г. N 309-ЭС16-20475
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия" (г. Москва; далее - общество "Евразия") на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2016 по делу N А50-26340/2015 Арбитражного суда Пермского края по иску общества "Евразия" к обществу с ограниченной ответственностью "Полимеры строительство сервис" (г. Пермь; далее - общество "Полимеры строительство сервис") о взыскании задолженности,
установила:
общество "Евразия" (далее - общество "Евразия") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Полимеры строительство сервис" о взыскании 2 050 053 руб. 08 коп. задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трансинжиниринг" (далее - общество "Трансинжиниринг").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2016 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, с общества "Полимеры строительство сервис" в пользу общества "Евразия" взыскан долг в сумме 1 253 562 руб. 20 коп., распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенное нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятое им постановление от 18.10.2016 и оставить в силе решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив условия заключенного между обществом "Трансинжиниринг" и обществом "Полимеры строительство сервис" договора от 09.06.2014 N 15, а также заключенного между обществом "Трансинжиниринг" и обществом "Евразия" договора цессии от 08.09.2015, руководствуясь статьями 183, 309, 310, 382, 384, 385, 389, 432, 486, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств оплаты полученного товара в сумме 2 050 053 руб. 00 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, окружной суд исходил из того, что суды не применили положения статьи 319.1 и статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению при разрешении данного спора.
Суд кассационной инстанции указал, что товар, полученный по универсальному передаточному документу от 09.06.2014 N 23 в рамках действия договора от 09.06.2014, оплачен ответчиком платежными поручениями от 29.07.2014 N 217 и от 18.08.2014 N 255. Поскольку у судов не имелось оснований не учесть эти платежные поручения, в которых указано назначение платежа со ссылкой на договор N 15, суд округа счел, что на момент совершения уступки права требования долг по вышеупомянутому универсальному передаточному документу у ответчика отсутствовал.
Доводы заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не подтверждают существенные нарушения судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Евразия" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА