ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2017 г. N 309-ЭС16-18982
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИРТЭМ" (далее - ООО "ИРТЭМ") на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2016 по делу N А50-17843/2015 по иску ООО "ИРТЭМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель-92" о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 1291,14 кв. м (647,7 кв. м на первом этаже, 643,7 кв. м в подвале), расположенные в жилом доме, деятельность по управлению которым осуществляет ООО "ИРТЭМ".
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества и оплате коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что в спорный период ответчик являлся собственником нежилых помещений; приборы отопления в занимаемых ответчиком подвальных помещениях отсутствуют, элементы теплоснабжения жилого дома заизолированы, и, руководствуясь статьями 44, 153, 154, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210, пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности ООО "ИРТЭМ" фактов оказания и несения затрат по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (дератизация, услуги по содержанию внутридомового газового оборудования; вывоз ТБО; сбор и утилизация ртутных ламп) и отказали в иске.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ИРТЭМ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА