ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2017 г. N 308-ЭС17-603
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "АТЕК: Инженерные системы" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2016 по делу N А32-33684/2015 по иску непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" к закрытому акционерному обществу "АТЕК: Инженерные системы" о взыскании 6 158 761 руб. 52 коп. в качестве возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ (с учетом уточнения исковых требований принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2016, принят отказ НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" от иска в части взыскания 52 170 рублей; в указанной части решение от 03.02.2016 отменено, производство прекращено. В остальной части решение от 03.02.2016 отменено, принят новый судебный акт. С ответчика в пользу истца взыскано 6 106 591 рубль 52 копейки стоимости устранения недостатков выполненных работ, 53 532 рубля 95 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2974 рубля 80 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Истцу возвращено из федерального бюджета 4267 рублей 25 копеек государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя, истец не доказал, что устранил недостатки именно в отношении выполненных ответчиком работ и поставленного им оборудования.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции частично, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 197, 702, 711, 721, 722, 723, 724, 725, 746, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая пункты 9.3 договоров N 405/4200КГ и 383/4200КГ, исходил из того, что истец в течение длительного периода времени принимал меры к понуждению ответчика выполнить гарантийные обязательства; ввиду отказа ответчика от выполнения гарантийных обязательств, истец правомерно принял решение о самостоятельном устранении выявленных недостатков и вправе рассчитывать на компенсацию своих убытков, связанных с устранением данных недостатков.
При этом суд указал, что до проведения работ по демонтажу установленных ответчиком сплит-систем и привлечения к проведению работ третьих лиц истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости участия в осмотре оборудования. Ответчик, имея гарантийные обязательства перед истцом, не обеспечил надлежащее участие своих представителей в проводимых заказчиком обследованиях и не предпринял мер по доказыванию того факта, что недостатки сплит-систем являются результатом нарушения процесса эксплуатации и отсутствием надлежащего технического обслуживания оборудования.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования истца.
Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.
Доводы заявителя относительно невозможности идентификации сплитсистем являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены, по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм права.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу "АТЕК: Инженерные системы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ