ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2017 г. N 304-ЭС16-20776
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Локтевский коммунальщик" (г. Горняк, Алтайский край; далее - ООО "Локтевский коммунальщик") на постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2016 по делу N А03-2672/2016 Арбитражного суда Алтайского края по иску общества к администрации Локтевского района Алтайского края (далее - администрация) о взыскании денежных средств,
установила:
ООО "Локтевский коммунальщик" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации о взыскании 784 092 руб. 13 коп. долга, 62 487 руб. 68 коп. неустойки, а также 21 120 руб. 16 коп. государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Масальское ТВС" (далее - ООО "Масальское ТВС").
Решением суда первой инстанции от 24.06.2016 исковые требования удовлетворены частично: с администрации в пользу ООО "Локтевский коммунальщик" взыскано 784 092 руб. 13 коп. долга и 62 487 руб. 68 коп. неустойки, а также 19 839 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2016, решение суда первой инстанции от 24.06.2016 в части взыскания взыскании с администрации в пользу ООО "Локтевский коммунальщик" задолженности в сумме 784 092 руб. 13 коп., неустойки в размере 62 487,68 руб. и 19 839 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины отменено.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, просит отменить принятые ими постановления и оставить в силе решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2016 по настоящему делу.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с администрации основного долга и неустойки, не уплаченных основным должником, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 322, 329, 330, 363, 525, 531, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Поскольку поставка истцом угля ООО "Масальское ТВС" и неисполнение последним обязательства по оплате товара по договору поставки товара для муниципальных нужд от 03.10.2013 подтверждено материалами дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по другому делу, а муниципальный заказчик на основании пункта 2 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пункт 5.3 муниципального контракта от 02.10.2013 принял на себя обязательство отвечать солидарно по долгам третьего лица, суд взыскал задолженность с поручителя.
Суд апелляционной инстанции, применив положения пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции в части взыскания долга и неустойки с администрации, указав, что муниципальный контракт от 02.10.2013 не содержит срока, на который установлено поручительство. Исчислив срок поручительства по правилам, установленным вторым предложением пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом определенного договором с третьим лицом срока оплаты каждой партии угля, суд счел, что срок поручительства на момент предъявления солидарного требования к администрации истек.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Ссылка подателя жалобы на то, что между сторонами спора заключен муниципальный контракт от 02.10.2013, в связи с чем муниципальный заказчик несет самостоятельную ответственность в пределах срока исковой давности, отклоняется, поскольку названным муниципальным контрактом обязанность по оплате товара возложена на получателя угля (третье лицо, вырабатывающее тепловую энергию для потребителей муниципального образования), что не противоречит положениям пункта 2 статьи 531 и статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что стороны муниципального контракта вправе муниципальным контрактом предусмотреть иной порядок расчетов.
Доводы заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не подтверждают существенные нарушения судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Локтевский коммунальщик" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА