ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2017 г. N 304-ЭС16-18700
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2016 по делу N А46-13129/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2016 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (г. Омск) к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (г. Омск) о взыскании,
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - общество) отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области) о взыскании 3 032 833,49 руб. неосновательного обогащения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Требования общества по настоящему делу основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса и мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, составляющего стоимость дополнительных работ, выполненных истцом и не оплаченных ответчиком.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что предусмотренные государственными контрактами от 28.01.2013 и от 05.01.2014 работы выполнены истцом, приняты и оплачены ответчиком в полном объеме по цене, предусмотренной контрактами, которая является твердой и изменению не подлежит.
Установив, что дополнительные работы, оплаты которых требует общество, не были предусмотрены контрактами, суды, руководствуясь статьями 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отказали в иске, придя к выводу о том, что плата за фактически выполненные работы для государственных нужд в отсутствие заключенного государственного контракта не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.
Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, при этом существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
При указанных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА