ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2017 г. N 301-ЭС16-18904
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Романова Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2015 по делу N А11-4291/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2016 по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель Романов Михаил Николаевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к конкурсной комиссии администрации Александровского района Владимирской области и обществу с ограниченной ответственностью "КБ-Транс" о признании недействительным решения конкурсной комиссии от 04.08.2014, оформленного протоколом повторного рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договоров на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на регулярных (постоянных) пригородных муниципальных маршрутах Александровского района Владимирской области и допуска на конкурс в 2014 году; о признании недействительным решения конкурсной комиссии от 06.08.2014, оформленного протоколом повторного сопоставления и оценки заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договоров на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на регулярных (постоянных) пригородных муниципальных маршрутах Александровского района Владимирской области в 2014 году; о признании недействительным (ничтожным) договора от 11.08.2014, заключенного между администрацией и обществом; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания администрации отменить поручение обществу перевозить пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на регулярных (постоянных) пригородных муниципальных маршрутах Александровского района, входящих в лот N 1 и обязания общества прекратить обеспечивать и осуществлять перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на регулярных (постоянных) пригородных муниципальных маршрутах Александровского района Владимирской области, входящих в лот N 1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области и индивидуальный предприниматель Денисов Игорь Вячеславович.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.09.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.
Индивидуальный предприниматель Романов Михаил Николаевич обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о проведении торгов с нарушением правил, установленных законом, отсутствия оснований для признания их недействительными, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца и возможности восстановления нарушенного права заявленным способом защиты.
Суды установили, что заявка предпринимателя рассмотрена конкурсной комиссией 04.08.2014 и 06.08.2014 в соответствии с предписанием УФАС России по Владимирской области от 31.07.2014 наряду с заявками других участников конкурса; конкурс проведен, его процесс и результат оформлены в соответствии с требованиями законодательства, определен победитель конкурса, с которым заключен договор, ООО "КБ-Транс" приступило к его исполнению; результаты открытого конкурса, оформленные протоколом от 06.08.2014, истцу были известны, однако предпринимателем не были заявлены возражения относительно итогов конкурса до подачи настоящего иска (апрель 2015 года); подписанный предпринимателем с администрацией договор на осуществление перевозок пассажиров от 22.07.2014 расторгнут по соглашению сторон 02.03.2015; наличие указанного договора не создавало для истца приоритет в конкурсе 06.08.2014.
Суды также отметили, что признание недействительными решений конкурсной комиссии, оформленных протоколами от 04.08.2014 и 06.08.2014, не повлечет заключение очередного договора с предпринимателем на основании результатов конкурса, оформленных протоколом от 16.07.2014.
При указанных обстоятельствах суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Романову Михаилу Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА