ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2019 г. N 310-ЭС19-25390
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Бемби" (г. Ялта) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2019 по делу N А83-15238/2018,
установил:
Администрация города Ялты Республики Крым (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Бемби" (далее - Общество) о признании самовольной постройкой капитального объекта - нежилого здания магазина-павильона площадью 71,3 кв. м с кадастровым номером 90:25:010105:65, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Игнатенко, д. 2а; об обязании ответчика за счет собственных средств осуществить снос указанной самовольной постройки, установив точный предельный срок сноса, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить истцу права осуществить действия по сносу самовольной постройки со взысканием с Общества необходимых расходов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики и муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым "Зеленстрой".
Арбитражный суд Республики Крым решением от 28.01.2019 в иске отказал.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2019, решение отменил, иск удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 06.06.2019 и от 18.09.2019 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 28.01.2019.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьями 4, 264, 222, 422, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 375, 376 Гражданского кодекса Украины, статьями 8, 93 Земельного кодекса Украины, статьями 2, 14 Закона Украины "Об аренде земли", статьей 22 Закона Украины от 16.11.1992 N 2780-XII "Об основах градостроительства", статьей 9 Закона Украины от 20.05.1999 N 687-XIV "Об архитектурной деятельности", статьями 24, 27 - 29 Закона Украины "О планировании и застройке территорий", статьей 26 Закона Украины от 17.02.2011 N 3038-VI "О регулировании градостроительной деятельности", статьей 55 Закона Украины от 11.05.2004 N 1701-IV "О третейский судах" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, Временным положением о порядке регистрации прав собственности на недвижимое имущество, утвержденным приказом Министерства юстиции Украины от 07.02.2002 N 7/5, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признал спорный объект самовольной постройкой и обязал ответчика его снести.
Суд исходил из следующего: спорный объект (магазин-павильон) является самовольной постройкой, поскольку возведен с нарушением градостроительных норм и правил без разрешительной документации на публичном земельном участке, который уполномоченным органом предоставлялся для возведения временного павильона, а не для строительства объекта недвижимости; наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки, поскольку данное право зарегистрировано Обществом на основании решения третейского суда от 07.03.2006 при отсутствии выданного компетентным судом исполнительного документа.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для сноса самовольной постройки.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.
Поскольку дело N А83-15238/2018 Арбитражного суда Республики Крым не истребовано, Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется оснований для рассмотрения ходатайства Общества о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Бемби" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА