ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 г. N 310-ЭС20-17236
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Ян Надежды Александровны на определение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2020 по делу N А35-6688/2017,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГофроПак" (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.10.2014, заключенного между должником и Ян Н.А., применении последствий его недействительности.
Определением суда первой инстанции от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.03.2020 и округа от 17.07.2020, заявление удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия недействительности в виде обязания Ян Н.А. возвратить имущество в конкурсную массу должника.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ян Н.А. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда кредиторам должника.
В частности, судами установлено совершение сделки в условиях неплатежеспособности должника с лицом, осведомленным о финансовом положении общества, в отсутствие доказательств фактической оплаты.
С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.
Указывая на то, что судом не были должным образом исследованы вопросы о наличии имущества в натуре, собственнике (владельце) упомянутого имущества и, как следствие, неправильно применены последствия недействительности сделки, Ян Н.А. не учитывает, что соответствующие возражения не были заявлены ей при рассмотрении спора в судах трех инстанций, в заседание которых она не явилась. Вместе с тем, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ