ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2018 г. N 310-ЭС18-20646
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Толстых Юлии Анатольевны (далее - предприниматель, правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Юрконсалтинг") на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2018 по делу N А48-3445/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрконсалтинг" к обществу с ограниченной ответственностью "АгроКом" (далее - общество) о взыскании 6 951 593 руб. 18 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 5 719 916 руб. 99 коп. неустойки (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Биотехнологии", общества с ограниченной ответственностью "Химагро", общества с ограниченной ответственностью "Юрконсалтинг",
установил:
решением суда первой инстанции от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2018 и постановлением суда округа от 16.07.2018, иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 250 698 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 500 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 516, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходили из того, что условие пункта 7.1 договора, устанавливающего повышенный размер ставки, является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке. Суды указали, что установленная указанным пунктом договора мера ответственности в виде повышенной ставки процента по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом.
При этом судами учтено, что истцом заявлено одновременно как требование о взыскании платы по повышенной ставке процента, так и о взыскании неустойки, в связи с чем судами отмечено, что такое одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 7.2, за нарушение сроков оплаты товара, и ответственности за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренной пунктом 7.1 договора, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства, что не основано на законе.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Толстых Юлии Анатольевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА